最近工作真的爆忙，白天幾乎都在開會，能夠坐在電腦前的時間不超過一小時，位置都很難坐熱。Google Reader上訂閱的部落格文章也早已超過數千篇，都快把我給淹沒了。網路圈發生的大小事，只能透過Twitter和Plurk偶爾看到一點片段，所以，一直到今天快下班前，才曉得李怡志先生發表的這篇最新文章「精準有效置入部落客／記者的大絕招：Junket」，又在部落格圈裡掀起一陣驚濤駭浪。

拜讀完李先生的大作，我有一些不同的想法，部落格就有這個好處，人人都同樣有表達自己意見的權利和機會，每個人都可以有不同的看法，我不會想強迫李先生接受我的看法，大家也可以選擇認同或不認同我，只希望都可以保持一個理性討論的態度，不要太流於情緒性的發言就好。

首先，對於李先生通篇文章把部落客和記者混為一談，我覺得這是一個相當離譜的錯誤。他用了許多對於記者的倫理規範或是某公司的條約，來對比部落客連記者都不如，接受廠商的饋贈或招待也毫不在乎，這是一個完全不公平的對比。請問，記者每天有拿報社或雜誌社的薪水，部落客有拿誰的薪水？記者要聽命於長官或公司高層的指令規範，部落客自己就是主人，不需要對任何人負責，這兩種人不論從身份、地位、職業、收入、出發點都大不相同，放在一起比較豈不好笑？

講白一點，報紙或雜誌的讀者，花了10元或75元的代價買了這份刊物，當然希望得到的是有用的資訊。但是請問，部落格的讀者究竟付了多少錢給版主？憑什麼要求版主要寫你想看的內容？版主高興寫廣告文，或是甚至全篇放滿了廣告又如何？那不是他個人的自由嗎？應該沒有人強迫你去看吧？現在不是部落格剛崛起的時代，全世界少說已經有好幾千萬個部落格，把某個部落格還當成強勢的媒體，可能是某人自己的想像而已，事實上，每個人都有自己的自由選擇權力，不是嗎？

話再說回來，即使是收費的媒體，它想放什麼內容，不也是它的自由嗎？有些媒體很自命清高，禁止記者接受招待，以保持報導的客觀中立，這是它的選擇，以壹周刊或蘋果日報為例，據我所知，黎老闆就對這件事嚴加禁止，但你會因此就以為蘋果集團的報導全都是真實的嗎？我看未必吧？或許只是他們自認為的公正客觀而已，黎老闆還不是經常在自己的報紙上投書，試圖想要延伸自己的影響力？我看不出任何公正客觀之處。

我要說的重點是，我們不能因為這個記者、這個媒體沒有接受招待，就認為他的內容一定沒有問題；相反地，我們也不能因為他們接受了置入性行銷，就認為這個媒體一定很糟糕。讀者如果覺得廣告太多太明顯，內容實在太難看，影響了他們的閱讀意願，自然會選擇退報拒看，基本上，這是一個自由競爭的市場，不是嗎？

台灣的電子媒體，向來受到新聞局或是NCC的拘束，不得在節目中放入太多的廣告，「節目不可有廣告化的嫌疑」，但是台灣的電視節目就因此變得很好看嗎？我們看看日本的所有日劇和綜藝節目，少了這個節目不得廣告化的限制，並沒有變得比較難看吧？舉一個最簡單的例子，日本的招牌節目「料理東西軍」，每集都是置入性行銷之大成，從頭廣告到尾，從廚師到達人、嚴選素材等等，無一不是置入性行銷，大家還不是看的很開心？因為我們看得出這個節目製作的用心，不是嗎？

日劇或歐美電影裡頭，三不五時會看到男女主角穿的衣服、喝的啤酒、抽的煙、用的電腦、手機等等，全都是置入性行銷，這早已成為他們商業生態很自然的一環，但大家絕對不會因為這些置入性行銷，就來評斷一部片好看或難看，對吧？印象中也從來沒有人發起過，拒看某個嚴重廣告化的電影這種事吧？

所以，我的結論就是，有沒有利用部落格來寫廣告文章、部落客有沒有做置入性行銷，根本就一點也不是重點！重點是那個人的文章寫的夠不夠精采，具不具可讀性？如果一個人的文章寫的很爛、照片拍的很醜，就算勉強想做行銷，大概也根本沒人想上來看吧？換句話說，有人就算是接受了招待、拿了稿酬寫了某篇產品試用推薦文，如果寫的很棒，大家都很愛看，那又如何？根本就沒什麼騙不騙的事，一個願打、一個願挨，不曉得旁邊的人在不爽什麼？

不要再說什麼辜負了讀者的期望這種好笑的話！讀者如浮雲，他們有曾經捐過一毛錢給版主嗎？有些版主還自己花錢租虛擬主機架網站哩，寫什麼難道不應該是他的自由嗎？不想看的人就別看了，反正選擇性這麼多，何必一面看一面罵呢？我實在不懂，這不是自虐是什麼呢？每個人經營部落格都有自己的方法，又何必去評判別人的經營方法是對是錯呢？